Racing - Banfield
Quiero separar el análisis del partido en cuatro partes: La primera es el desarrollo del encuentro, la segunda es las responsabilidades de Russo, la tercera el análisis de los jugadores y la cuarta una pequeña mención a la mentalidad de los hinchas de Racing.
La primera parte habla de un partido en el cual la Academia nunca mostró el juego que desplegó en algunos partidos del torneo. Los errores groseros de la línea defensiva y la falta de armado de jugadas colectivas fueron alarmantes. Si a eso le sumamos que Racing no fue profundo ni claro, incluso teniendo un jugador de más, es imposible ganar un partido.
El técnico le sigue errando muy feo a los cambios, si un jugador juega mal hay que reemplazarlo (Cáceres), si un jugador juega bien no hay que sacarlo (Gonzalo García), si Banfield ataca con una sola persona, para qué jugar con tres centrales. Si Toranzo no está generando el fútbol que el equipo necesitó, por qué no agregarle un socio como Fariña, esta vez no hubo bajas rutilantes y faltó sólo un jugador del 11 ideal del DT (Licht), pero no importa, sigamos con las excusas. Y lo más irritante de todo: las infinitas pelotas paradas que tuvo Racing en el partido, todas desperdiciadas.
El tercer punto son los jugadores. Muchachos, si no tienen ganas de jugar con la camiseta de Racing, simplemente, no lo hagan. Muchos de nosotros pensamos en el partido con Quilmes como una excepción y que no se iba a volver a repetir, pero no, una falta de compromiso alarmante, con desempeños individuales pésimos y con cero rebeldía ni ganas de cambiar la situación.
Y por último, el hincha de Racing. Mejor dicho, quiero hacer referencia a la mentalidad del hincha de Racing. Decir que la gente sigue yendo a la cancha y todo lo que eso conlleva es repetitivo. Mi preocupación es lo poco que está exigiendo el hincha de la Academia. Yo entiendo que venimos de campañas que nos acostumbraron a valorar lo poco que teníamos. Ahora que tenemos más es necesario e imperativo que exijamos más. Si pedimos que el equipo gane, lo primero que hay que hacer es tener nosotros mentalidad ganadora.
Fernández (5): A pesar de que no está a la altura del arco de Racing, si los defensores hacen todo mal, es muy difícil que el arquero pueda salvar al equipo de Russo.
Cáceres (1): Responsable directo de los tres goles de Banfield, tuvo un nivel vergonzoso y no merece volver a vestir la camiseta de la Academia.
Martínez (3): Irreconocible el nivel del defensor surgido de la cantera Racinguista. Entró dormido y tuvo muchos errores que pudieron haber salido mucho más caros.
Cahais (5): Fue el único que se salvó de la línea de tres en el fondo. Si bien no fue brillante, por lo menos estuvo seguro y resolvió rápido y fácil las situaciones.
Pillud (5): Siempre intentó llevar peligro por derecha. Sin embargo, no supo resolver la mayoría de las situaciones que tuvo.
Toranzo (2): Como Racing no atacaba de manera colectiva, el partido estaba para resolverlo con jugadas rápidas y pases en profundidad. El “Pato” no lo entendió y tardó siempre entre 5 y hasta 10 segundos en darle el pase a Teo, lo que hizo que el colombiano esté muchas veces adelantado. Muchos dirán que es el único que intenta jugar, pero al fútbol no se intenta, se juega.
Yacob (4): Un poquito mejor que contra Quilmes pero muy lejos de su nivel. Acostumbrado a ser el dueño de la mitad de la cancha, el capitán estuvo perdido y dubitativo. Racing lo necesita.
G. García (6): A pesar de que muchos no concuerden conmigo, fue el mejor de la Academia. Fue salida por izquierda, y más porque no lo esperábamos que por dudar de sus capacidades, llegó muchas veces con peligro al área de Banfield y tuvo una clara que sacó el arquero visitante.
Hauche (4): Bajó su rendimiento notablemente, choca, no está claro y le cuesta definir. Su único mérito fue el disparo fuerte y en busca del rebote que generó el descuento de Racing.
Teo Gutiérrez (4): Intentó pero no estuvo ni preciso ni fino como en otros partidos. Si bien le anularon un gol legítimo, no recibió tanto juego como otras veces.
Lugüercio (5): Tuvo en sus pies la apertura del marcador y se fue por poco por arriba del travesaño. Intentó desbordar por izquierda. Alteró buenas y malas, el mejor del tridente de ataque.
Un punto a favor es el ingreso de Viola, el pibe de la cantera Racinguista viene pidiendo pista a base de buenas actuaciones. Sacando eso, todo lo demás, está al debe.
No es momento para alarmarse ni volverse loco, pero espero que todos nos demos cuenta de que Racing está a un punto de quedarse afuera de la Copa y mejor ni hablemos de la tabla de promedios de la temporada 2011/2012.
8 partidos perdidos de 16 jugados, 22 puntos de 48 posibles y tenemos que jugar con el primero y el segundo del campeonato. Los números no mienten.
PD 1: Una vez más, el línea se equivoca en contra de Racing.
PD 2: ¿Cuántas veces dejó pasar el tren este equipo?
La primera parte habla de un partido en el cual la Academia nunca mostró el juego que desplegó en algunos partidos del torneo. Los errores groseros de la línea defensiva y la falta de armado de jugadas colectivas fueron alarmantes. Si a eso le sumamos que Racing no fue profundo ni claro, incluso teniendo un jugador de más, es imposible ganar un partido.
El técnico le sigue errando muy feo a los cambios, si un jugador juega mal hay que reemplazarlo (Cáceres), si un jugador juega bien no hay que sacarlo (Gonzalo García), si Banfield ataca con una sola persona, para qué jugar con tres centrales. Si Toranzo no está generando el fútbol que el equipo necesitó, por qué no agregarle un socio como Fariña, esta vez no hubo bajas rutilantes y faltó sólo un jugador del 11 ideal del DT (Licht), pero no importa, sigamos con las excusas. Y lo más irritante de todo: las infinitas pelotas paradas que tuvo Racing en el partido, todas desperdiciadas.
El tercer punto son los jugadores. Muchachos, si no tienen ganas de jugar con la camiseta de Racing, simplemente, no lo hagan. Muchos de nosotros pensamos en el partido con Quilmes como una excepción y que no se iba a volver a repetir, pero no, una falta de compromiso alarmante, con desempeños individuales pésimos y con cero rebeldía ni ganas de cambiar la situación.
Y por último, el hincha de Racing. Mejor dicho, quiero hacer referencia a la mentalidad del hincha de Racing. Decir que la gente sigue yendo a la cancha y todo lo que eso conlleva es repetitivo. Mi preocupación es lo poco que está exigiendo el hincha de la Academia. Yo entiendo que venimos de campañas que nos acostumbraron a valorar lo poco que teníamos. Ahora que tenemos más es necesario e imperativo que exijamos más. Si pedimos que el equipo gane, lo primero que hay que hacer es tener nosotros mentalidad ganadora.
Fernández (5): A pesar de que no está a la altura del arco de Racing, si los defensores hacen todo mal, es muy difícil que el arquero pueda salvar al equipo de Russo.
Cáceres (1): Responsable directo de los tres goles de Banfield, tuvo un nivel vergonzoso y no merece volver a vestir la camiseta de la Academia.
Martínez (3): Irreconocible el nivel del defensor surgido de la cantera Racinguista. Entró dormido y tuvo muchos errores que pudieron haber salido mucho más caros.
Cahais (5): Fue el único que se salvó de la línea de tres en el fondo. Si bien no fue brillante, por lo menos estuvo seguro y resolvió rápido y fácil las situaciones.
Pillud (5): Siempre intentó llevar peligro por derecha. Sin embargo, no supo resolver la mayoría de las situaciones que tuvo.
Toranzo (2): Como Racing no atacaba de manera colectiva, el partido estaba para resolverlo con jugadas rápidas y pases en profundidad. El “Pato” no lo entendió y tardó siempre entre 5 y hasta 10 segundos en darle el pase a Teo, lo que hizo que el colombiano esté muchas veces adelantado. Muchos dirán que es el único que intenta jugar, pero al fútbol no se intenta, se juega.
Yacob (4): Un poquito mejor que contra Quilmes pero muy lejos de su nivel. Acostumbrado a ser el dueño de la mitad de la cancha, el capitán estuvo perdido y dubitativo. Racing lo necesita.
G. García (6): A pesar de que muchos no concuerden conmigo, fue el mejor de la Academia. Fue salida por izquierda, y más porque no lo esperábamos que por dudar de sus capacidades, llegó muchas veces con peligro al área de Banfield y tuvo una clara que sacó el arquero visitante.
Hauche (4): Bajó su rendimiento notablemente, choca, no está claro y le cuesta definir. Su único mérito fue el disparo fuerte y en busca del rebote que generó el descuento de Racing.
Teo Gutiérrez (4): Intentó pero no estuvo ni preciso ni fino como en otros partidos. Si bien le anularon un gol legítimo, no recibió tanto juego como otras veces.
Lugüercio (5): Tuvo en sus pies la apertura del marcador y se fue por poco por arriba del travesaño. Intentó desbordar por izquierda. Alteró buenas y malas, el mejor del tridente de ataque.
Un punto a favor es el ingreso de Viola, el pibe de la cantera Racinguista viene pidiendo pista a base de buenas actuaciones. Sacando eso, todo lo demás, está al debe.
No es momento para alarmarse ni volverse loco, pero espero que todos nos demos cuenta de que Racing está a un punto de quedarse afuera de la Copa y mejor ni hablemos de la tabla de promedios de la temporada 2011/2012.
8 partidos perdidos de 16 jugados, 22 puntos de 48 posibles y tenemos que jugar con el primero y el segundo del campeonato. Los números no mienten.
PD 1: Una vez más, el línea se equivoca en contra de Racing.
PD 2: ¿Cuántas veces dejó pasar el tren este equipo?
Comentarios
Publicar un comentario